observatoire des sondages

Querelles de normes et intérêts : l'Elysée, Tf1, Le Figaro, OpinionWay, TNS Sofrès, etc. (OpinionGate 21)

2010-06-18T14:16:01Z

Dans la fiche technique du Politoscope publié par Le Figaro le 11 juin 2010, OpinionWay affiche son respect des normes ESOMAR. Ce sigle désigne une organisation professionnelle internationale de marketing. Rien que de banal, et pourrait-on dire, de vertueux, dans les pratiques de sondage. En l'occurrence, il existe pourtant une interrogation. On se souvient que la publication en juillet 2009 du rapport de la Cour des comptes avait déclenché une polémique chez les sondeurs et précisément entre OpinionWay et ses confrères. On apprenait alors, avec quelques mois de retard, qu'OpinionWay avait démissionné de Syntec, organisation professionnelle française des métiers de sondage et marketing. Or Syntec est membre d'Esomar et a repris ses normes. Où était donc le problème ? Il faut bien dire que la polémique n'a pas éclairé le public tant les propos ont été sybillins, OpinionWay s'étant vanté à cette occasion d'avoir démissionné de Syntec. Cela mérite quelque explication. Réponse des concurrents : OpinionWay allait être exclu pour non respect des règles déontologiques. Tout cela restant suggéré au public et dit seulement entre initiés. Exclu ? Voire. Derrière la contestation déontologique, une rivalité commerciale était cependant d'importance : OpinionWay venait de décrocher le partenariat avec Tf1 pour les soirées électorales. Pas un mince exploit pour un sondeur de moins de 10 ans d'âge. Au premier plan, l'évincé, TNS Sofrès, ne pouvait apprécier, même s'il compensait par un contrat avec France Télévision. Etait-ce une question de prix comme on l'évoquait en même temps qu'on signalait la particularité - très discutée - d'OpinionWay de faire des sondages d'opinion en ligne ? On sait que ces partenariats avec les medias coûtent de l'argent aux entreprises de sondages qui paient ainsi une promotion de taille. Quand Laurence Parisot avait racheté l'Ifop, alors mal en point, ses confrères l'accusaient également de dumping. La politique de low cost d'OpinionWay fut aussi pointée du doigt.

D'autres accusations étaient plus délicates à formuler. Elles « passèrent » donc par des confidences aux journalistes et la rumeur. OpinionWay était proche de la majorité UMP et de l'Elysée. Ses liens avec Le Figaro et Tf1 étaient surtout politiques. La réussite d'OpinionWay avait un prix, assuraient les rivaux, non seulement la qualité discutable des sondages en ligne, mais le respect des règles déontologiques. OpinionWay était un sondeur complaisant, assuraient-ils, mezzo voce, en se prêtant aux demandes du Figaro et de l'Elysée, sur les sujets et les résultats de sondages, en acceptant des financements indirects et enfin en laissant les commanditaires occultes leur dicter les questions.

La défense des uns et des autres - Elysée, Publifact, Le Figaro, OpinionWay - confirme les soupçons et les quasi certitudes des concurrents. Il y avait de quoi se fâcher devant ces pratiques qui jettent le discrédit sur toute l'industrie des sondages : financement occultes, sociétés écrans, fausses déclarations à la commission des sondages, trucages divers tendant à transformer les sondages ordinaires en push polls [1]. Après la crise violente mais brève, les professionnels en revinrent rapidement à la discrétion, un silence parsemé de quelques confidences. Même sur les questions déontologiques. Comment accuser un confrère de pratiques déloyales et incorrectes sans accuser ses partenaires dans l'affaire, grands quotidiens, chaînes de télévision et surtout, ce partenaire et commanditaire vital aux entreprises de sondage : la présidence de la République ?

[1] Cf. Push polls : l'exemple des retraites.

Lettre ouverte à la présidente de la commission des sondages (OpinionGate 20)

2010-06-10T15:19:27Z

Depuis la publication du rapport de la Cour des comptes le 16 juillet 2009, le maelstrom semble avoir accouché d'une souris : une demande de commission d'enquête parlementaire a été étouffée en deux temps, la presse a ajouté quelques révélations, sans autre résultat que des plaintes des accusés, l'Observatoire des sondages a mis en évidence les violations de la loi. Une interview nous a même valu une assignation pour diffamation publique de la part d'un conseiller en sondages du président de la République.

Les gaspillages de l'Elysée sont l'affaire des citoyens et l'on connaît la réponse quasi automatique qui légitime l'indifférence et la démission : avant, c'était pareil. En l'occurrence, c'est faux mais… Quant au non respect du code des marchés publics, les autorités se sont accordées le pardon. Cela a toujours été pareil, conclut encore le citoyen revenu de tout. Ce réalisme a des allures d'impuissance et de résignation.

Si le prince est au-dessus des lois, on pouvait attendre une réaction aux violations de la loi de 1977. Ce sont les sondeurs qui sont en cause et il existe une commission des sondages chargée de les contrôler. La commission des sondages a expliqué qu'elle manquait de moyens. Nous avons fait le travail sans plus de moyens. Nous avons donc envoyé une lettre à sa présidente pour préciser les infractions et demander si elle comptait utiliser ses compétences légales.

Le 4 juin 2010

Madame la Présidente

L'Observatoire des sondages, par la plume de mon collaborateur M. Richard Brousse, a interrogé la commission sur les sondages effectués par l'entreprise OpinionWay à deux reprises.

A propos d'un sondage OpinionWay sur la popularité des chefs d'Etat Européens, publié dans le Figaro le 30 mai 2009 (« Sondage : une majorité d'Européens ont une bonne opinion de Sarkozy »), soit une semaine avant le scrutin européen, le secrétaire permanent de la commission des sondages nous a répondu que « le sondage OpinionWay intitulé Image de Nicolas Sarkozy et de la présidence française de l'UE auprès des Britanniques, Italiens, Allemands et Espagnols n'entre pas dans le champ de compétence de la commission » (courriel du 26 janvier 2010). Cette réponse paraît doublement étonnante au regard de la loi du 19 juillet 1977 qui précise que la commission contrôle les sondages « ayant un rapport direct ou indirect avec l'élection » (article 1er). En outre, les précisions données par la commission des sondages à l'interprétation du texte législatif ne laissent aucun doute : « A un moment éloigné d'une telle échéance (électorale), un sondage portant sur l'opinion du public relativement à une question d'ordre politique, ou destiné à faire apparaître le jugement de l'opinion sur une personnalité politique – les côtes de popularité – n'entre pas en règle générale dans le champ de la loi. Il en va autrement à l'approche d'un scrutin ». Or, le président de la République était manifestement engagé dans ces élections dont il a dit avant le scrutin : « Si on gagne, ce sera la première victoire d'un parti au gouvernement à l'occasion d'une élection européenne » (27 mai 2009)

Nous avons par ailleurs demandé les fiches techniques déposées par OpinionWay pour des vagues de son enquête baptisée Politoscope comprenant des questions sur les intentions de vote, soit les vagues du 28 février 2008, 6 mars 2008, 4 septembre 2008 et 13 novembre 2008 (Politoscope OpinionWay, Le Figaro, LCI) ; Selon le secrétaire permanent, ces sondages ont bien donné lieu au dépôt d'une fiche technique conformément à la loi de la part du sondeur OpinionWay (courriel du 7 avril 2010).

L'affaire des sondages de l'Elysée révélée par la Cour des comptes le 16 juillet 2009 a suscité une réponse de M. Patrick Buisson, dirigeant de Publifact, selon laquelle il était le véritable réalisateur de ces enquêtes comme auteur des questions, analyste des tris croisés et des verbatims. Or, la loi du 19 juillet 1977 précise la responsabilité du sondeur : « La publication et la diffusion de tout sondage tel que défini à l'article 1er doivent être accompagnées des indications suivantes, établies sous la responsabilité de l'organisme qui l'a réalisé : le nom de l'organisme ayant réalisé le sondage ; le nom et la qualité de l'acheteur du sondage, etc. ». Si la société Publifact a réalisé les sondages concernés, il ne semble pas qu'elle ait accompli les formalités de déclaration préalable et souscrit aux engagements prévus à l'article 7 de la loi. Et elle n'a pu alors adresser à la commission des sondages la fiche technique obligatoire.

Dans tous les cas, la responsabilité d'Opinionway semble en cause. Si cette entreprise n'est pas le réalisateur, elle n'aurait pas dû déclarer les sondages qu'elle n'effectuait pas et si elle en est bien le réalisateur réel, elle aurait dû indiquer le commanditaire réel des sondages, soit Publifact et non Le Figaro et LCI. L'entreprise OpinionWay a alors commis une déclaration mensongère selon l'article 12 de la loi de 1977 qui renvoie au code électoral : « Seront punis des peines portées à l'article L. 90-1 du code électoral : Ceux qui auront publié ou diffusé un sondage, tel que défini à l'article 1er, qui ne serait pas assorti de l'une ou l'autre des indications prévues à l'article 2 ci-dessus ; ceux qui auront laissé publier ou diffuser un sondage, tel que défini à l'article 2 assorties d'indications présentant un caractère mensonger ».

Selon le commentaire de la commission relatif aux régimes de sanctions (articles 8 et 9 de la loi de 1977), « la commission des sondages n'a pas de pouvoir propre d'énoncé des sanctions, par exemple pécuniaires, à l'encontre des journaux ou des instituts pour des manquements à la réglementation des sondages, elle dispose toutefois d'une possibilité d'imposer des mises au point à la presse et peut saisir le garde des Sceaux ». Sachant que vous accordez suffisamment d'importance à ce rôle de la commission pour en conclure que « cela lui a suffi à asseoir une autorité incontestée », l'absence de réaction à la publication du rapport de la Cour des comptes du 16 juillet 2009 m'amène à vous poser deux questions :

pourquoi la commission des sondages n'a-t-elle pas enquêté et signalé les anomalies ?
pourquoi n'a-t-elle pas saisi l'autorité judiciaire des infractions à la loi ?

Dans l'attente, je vous prie de recevoir, Madame la Présidente, mes salutations très respectueuses.

Alain Garrrigou

Verdures et pastourelles

2010-05-19T12:47:53Z

« verdures et pastourelles » (Retz, p. 363) [1]

Les plaintes en diffamation publique et autres mesures répressives se multiplient contre les chercheurs. On aurait pu croire que tous les sujets étaient ouverts à l'enquête. A condition de ne pas déranger, faut-il ajouter. Comme en d'autres matières, il est donc des sujets sensibles. Ils ne sont pas protégés par des mesures légales mais par des prétextes légaux qui ne trompent que ceux qui veulent l'être.

Les sujets ne sont « sensibles » que par la façon de les aborder. Pas de problème s'il s'agit de dire des choses agréables ou utiles comme de faire la louange des puissants ou servir leurs intérêts. Quelques uns s'en chargent qui n'iront jamais devant un tribunal. Pas de problème s'il s'agit de célébrer l'harmonie naturelle du marché. Beaucoup de spécialistes semblent payés pour le faire et ils ne risquent pas non plus de procès. Les uns et les autres ne risquent que de se tromper mais cela est si vite oublié. Il reste une autre voie pour ne pas déranger qui n'interdit pas les sujets sensibles mais les vide de toute tension. La voie de la suprême théorie, comme C.W. Mills le disait à propos de Talcott Parsons, en est une modalité. Et il y a surtout les sujets anodins où il faut vraiment faire des efforts pour être dérangeant même si on le peut toujours comme quelques uns l'ont montré. Les puissants préfèrent les laudateurs mais ils excusent volontiers ces « idiots utiles » qui ne fâchent personne et semblent si éloignés de la vie réelle. Ils les invitent même dans les séminaires d'entreprise pour insuffler un « supplément d'âme » au commerce. « Verdures et pastourelles », disait le cardinal de Retz. Le genre fait florès. Qu'on les considère avec indulgence comme des rêveurs ou avec méchanceté comme des parasites, les adeptes de la vita contemplativa valent toujours mieux que les gêneurs.

Tout le monde sait qu'il ne faut pas prendre au pied de la lettre les slogans de la rhétorique du management quand ils célèbrent les gens qui dérangent. Venue des pouvoirs politiques et économiques, une liste de sujets sensibles se dessine où l'on ne s'aventure pas sans risque. On croyait les menaces réservées aux régimes autoritaires et on croyait naïvement être dans un oasis de liberté où les Etats garantissent la liberté de recherche. Certes, de temps à autre, une affaire inquiétait mais on faisait confiance aux protections du droit pour imposer justice. Le droit fait-il encore son office, à supposer qu'il l'ait jamais fait complètement, alors que les affaires se multiplient effaçant dangereusement la frontière entre régimes dictatoriaux et régimes démocratiques ?

Un spécialiste de l'islam du CNRS, auteur d'un message électronique inopinément publié, a été traîné en conseil de discipline par le général chargé de la sécurité au CNRS – un poste qu'on ignorait – qui demandait son licenciement. Un professeur de science politique a été assigné en diffamation publique pour avoir publiquement dit ce que tout le monde sait sur les turpitudes des sondages de l'Elysée. Un chef d'escadron a été congédié de la gendarmerie pour avoir écrit, en tant que chercheur associé au CNRS, le mal qu'il pensait de la fusion police-gendarmerie. Une directrice de recherche, spécialiste du Japon, est harcelée par une fondation japonaise d'extrême droite. Un directeur de laboratoire spécialiste des OGM a perdu ses crédits. Une association écologiste a été poursuivie pour avoir publié une étude sur la présence de pesticide dans les raisins commercialisés (cf. Amère victoire). Les plaintes, connues ou non, se multiplient contre les médias pour telle enquête – trop peu nombreuses pour certains mais trop quand elles dérangent - ou telle phrase imprudente. C'est fou comment aujourd'hui, les dirigeants et conseillers, les « importants » disait le philosophe Alain, sont susceptibles croyant leurs intérêts atteints et leur honneur bafoué. Attention, avertissent-ils, je sors mon… avocat. Une aubaine dans ce métier où l'on n'est pas toujours regardant sur la cause.

Pour savoir dorénavant où l'on met les pieds, c'est-à-dire connaître les risques, il faut esquisser une liste comme on dresse une carte géographique pour se guider. Attention, danger :

Les sondages

Les finances politiques

Les revenus des élites

Le président

L'islam

Les raisins de table

Les paradis fiscaux

La défense nationale

Le terrorisme

La santé publique

La sécurité routière

La délinquance

Les discours du président

Les vacances du président

L'inflation législative

Les lois annoncées qui ne sont jamais adoptées

La dette

Les statistiques du chômage

Les rémunérations des proches du président

Les nominations des proches du président ou de son épouse

Les nominations dans les médias

Etc.

On a de bonnes raisons de s'inquiéter quand on sait que la répression vient souvent après l'intimidation. Cette accumulation désordonnée ressemble moins à la liste de Borges qu'à cette autre qui clôt le film de Costa Gavras, « Z », ou l'on apprend quels sont les sujets interdits avec le putsch des colonels de 1967 : Les cheveux longs, les mini-jupes

Sophocle, Tolstoï

Marc Twain (partiellement)

Euripide

Briser les verres à la russe

Aragon, Trotsky

Faire grève

La liberté syndicale

Lurçat !!???!!

Eschyle, Aristophane

Ionesco, Sartre

Les Beatles, Albee, Pinter

Ecrire que Socrate était homosexuel

L'ordre des avocats

Apprendre le russe

Apprendre le bulgare

La liberté de la presse

L'encyclopédie internationale

La sociologie, etc.

Beckett

Dostoïevski, Tchekhov

Gorki (et tous les Russes)

Le Who's Who

La musique moderne

La musique populaire (M. Theodorakis)

Les mathématiques modernes

Les mouvements de paix

Ultime consolation : il restera « verdures et pastourelles ».

[1] Selon Littré, choses douces et innocentes.

Opiniongate : l'enquête continue

2010-04-12T09:29:54Z

1 2

Après l'abandon de la commission d'enquête parlementaire, en l'absence de toute suite judiciaire sur les sondages de l'Elysée, l'enquête continue. Nous ne disposons pas des pièces à conviction puisque la présidence de la République les dissimule en s'opposant à toute élucidation. Nous continuons donc par d'autres voies. L'Observatoire s'est procuré les listings de l'Elysée pour l'année 2009. On se souvient que le contrôle de la Cour des comptes avait porté sur l'année 2008. On se souvient aussi que le directeur de cabinet de l'Elysée avait déclaré devant la commission des finances de l'Assemblée nationale que tout avait changé en mars 2009. En somme, la légalité avait repris ses droits. Jean Launay, rapporteur de la commission, avait demandé les listings des commandes de sondages. Le directeur de cabinet avait immédiatement accepté et envoyé ces listings. Quelques jours plus tard, le rapporteur a demandé les listings pour l'année en cours. Ils sont arrivés la veille de la publication du rapport. Le 6 novembre 2009, Libération publiait un dossier de quatre pages analysant les commandes de 2008. Il n'y fut pas question des sondages de l'année suivante. Les listings étaient en effet fort décevants. Si les précédents laissaient beaucoup dans l'ombre, ces derniers ne disaient plus rien de l'objet des sondages.

Extrait du listing des sondages de l'Elysée pour 2009 (Cliquer sur la photo)

A bien y réfléchir, il aurait dû y avoir un changement en mars 2009 puisque le directeur de cabinet avait affirmé avoir changé les règles. Il faudra donc se contenter de cette affirmation. La nouvelle demande avait été conçue pour vérifier si ce changement avait bien eu lieu. Tout à sa préoccupation de « lisser » le listing, son « auteur » n'a pas fait cette démonstration. La demande consistait aussi à vérifier les commandes de sondages pour les élections européennes. 2009 était une année électorale et non 2008. Si l'on a bien compris le système de manipulation de l'Elysée, on pouvait imaginer qu'il avait été impossible de ne pas se livrer à quelques opérations d'influence à la veille des élections. On visait spécialement le sondage sur la popularité européenne de Nicolas Sarkozy dont on a prouvé ici même qu'il avait été truqué. Le Figaro qui l'avait publié à la « une » avec le titre racoleur de : « Sondage : une majorité d'Européens ont une bonne opinion de Sarkozy » n'avait pas cédé à la titraille puisque le sondage OpinionWay donnait bien au président une opinion majoritairement favorable. Très peu à vrai dire et donc si peu qu'il avait fallu recourir à deux subterfuges pour dépasser la barre des 50 % : l'absence d'un échantillon national pour le seul Nicolas Sarkozy et la non représentativité des effectifs des cinq pays du sondage en ligne [1]. Cela avait été découvert avant l'élection européenne et avant la publication du rapport de la Cour des comptes. Jusqu'alors, on supposait que Le Figaro, quotidien de droite comme c'est son droit, avait financé un sondage favorable au chef de l'Etat et à l'UMP. Après le rapport de la Cour des comptes, on pouvait supposer que le véritable commanditaire n'était pas Le Figaro mais bien Publifact et donc l'Elysée comme dans le cas du Politoscope. En somme, le président avait payé un sondage favorable que Le Figaro avait publié une semaine avant le scrutin. Singulières mœurs politiques. On sait qu'ensuite, l'Elysée, le gouvernement et la presse ont vanté la victoire de Nicolas Sarkozy à l'élection européenne alors que la liste UMP était arrivée en tête. Encore fallait-il démontrer la source du sondage. La demande du listing des commandes élyséennes pour 2009 était une tentative de le faire. Manqué. Il faudra attendre d'avoir accès aux factures. Dans quelques années ?

Il était toutefois possible de questionner la commission des sondages. Depuis la modification en 2002 de la loi de 1977, les citoyens peuvent obtenir la fiche technique des sondages auprès d'elle. Peu de citoyens le font alors que cette fiche est publiée avec le sondage et sur les sites des entreprises. Surprise : la commission ne nous donnait pas les renseignements affichés dans Le Figaro et sur le site OpinionWay, elle n'avait pas reçu la fiche technique du sondage européen. Son rôle est pourtant de vérifier que cette formalité soit bien effectuée. Un oubli et une faute du sondeur ? La commission nous fournissait elle-même l'explication en nous assurant que ce sondage n'entrait pas dans le champ d'application de la loi : « Vos autres demandes ne peuvent être satisfaites pour les raisons que voici. Le sondage OpinionWay intitulé Images de Nicolas Sarkozy et de la présidence française de l'UE auprès des Britanniques, italiens, allemands et Espagnols n'entre pas dans le champ de compétence de la commission… ». [2]. Quand on sait que la loi concerne les sondages « ayant un rapport direct ou indirect » avec l'élection, on peut s'étonner qu'un sondage sur la popularité européenne du chef de l'Etat, engagé en première ligne, et une semaine avant le scrutin soit exclu du contrôle. Si la définition de la loi est large, il faut noter que la commission a justement étendu son domaine d'intervention, notamment pendant les deux mois de la campagne électorale, à des questions qui ne sont pas directement électorale [3]. Comment peut-elle faire l'inverse pour le sondage concerné ? La surprise s'accroît quand on se reporte à un autre chapitre des compétences (« Qu'est-ce qu'un sondage d'opinion ? ») qui énumère les sondages concernés pour résoudre le problème de l'absence de définition législative : « La commission a admis […] que la définition donnée à l'article 1er de la loi couvre non seulement les sondages sur les intentions de vote des électeurs, mais aussi sur la popularité des hommes politiques, sur l'opinion à l'égard des gouvernements, des partis ou groupements politiques, de leur programme ou généralement des sujets liés au débat électoral ». Le sondage sur la popularité européenne de Nicolas Sarkozy une semaine avant l'élection européenne relève donc bien du contrôle légal. Soit la commission ne dispose pas de la fiche technique, alors elle n'a pas fait son travail et se justifie en se contredisant (au diable les curieux !), soit la commission a bien la fiche technique du sondage et ne veut pas la communiquer car elle n'a pas fait son travail en ne relevant pas les trucages de ce sondage. Dans les deux cas, elle « couvre » le sondeur. Sans qu'on puisse prouver que le commanditaire était la présidence de la République comme ce dernier épisode nous donne une raison supplémentaire de le croire.

1 2

[1] Cf. Qu'est-ce qui cloche ? Une « une » du Figaro, Comment Opinion Way truque un sondage II, Popularité européenne de Nicolas Sarkozy : sortir la calculette.

[2] Courriel de la commission des sondages, mardi 26 janvier, 15h 23.

[3] Cf. le site de la commission des sondages Notions de rapports directs et indirects.

Buisson contre Buisson : Opiniongate (18)

2010-02-22T13:55:58Z

1 2

Quand la Cour des comptes a dévoilé une partie du financement des sondages de l'Elysée, elle suggérait implicitement de poursuivre l'enquête. Mal en prit à ceux qui firent leur travail. Droits de réponse et plaintes en justice furent les réponses. La Cour des comptes n'était pas compétente, entendit-on au tribunal, et les critiques étaient motivés par la volonté de nuire. Que pourrait-on reprocher à quelqu'un qui « professe l'idée qu'il convient d'être réellement attentif à l'opinion profonde de la population, notamment de ses couches les plus populaires, au-delà de l'idée que s'en fait ou que voudrait s'en faire un certain microcosme médiatique. Pour cela (il) a toujours considéré les sondages les plus affinés, comme le meilleur outil de connaissance de cette opinion » (Assignation du 30 novembre 2009) ? Aussi, M. Patrick Buisson se vante-t-il d'être « politologue ». Cela lui vaut d'être conseiller du Président de la République. Cela lui rapporte aussi suffisamment d'argent pour engager des actions en justice contre ceux qui critiquent ses sondages et ses activités de conseil. A-t-il oublié ce qu'écrivait le journaliste Patrick Buisson dans Minute ? Il dressait alors un réquisitoire sans appel contre les pratiques dont il se défend aujourd'hui, en somme un acte d'accusation de lui-même.

Il y a trente ans, Patrick Buisson critiquait les sondages en « une » de son hebdomadaire : « Comment on fabrique les sondages ». Et pour ne pas s'y tromper, le sous-titre enfonçait le clou : « Combines, trucages et copinages politiques » (Minute, 26 novembre - 2 décembre 1980). A l'intérieur, quatre pages signées Patrick Buisson. La première s'ouvrait sur un titre sensationnel : « Certains sondages sont truqués ». Le propos était attribué au directeur de l'Ifop avec un portrait à l'appui de Pierre Weill. A notre connaissance, Pierre Weill n'a pas porté plainte pour diffamation publique.

Non sans lucidité, Patrick Buisson décrivait l'économie des sondages. La part constituée par les sondages politiques dans les chiffres d'affaires était réduite, constatait-il en donnant un chiffre de 10 à 15 % qu'il faut aujourd'hui encore diminuer à moins de 5 %. Cette part était pourtant capitale car la presse offrait une publicité à très bon compte : « Qu'importe la rentabilité immédiate, l'essentiel étant que les sondeurs fassent parler d'eux grâce aux supports privilégiés offerts par la presse et relayés en la circonstance […] par les trois chaînes de télévision. Au prix du spot publicitaire, on comprend qu'ils en redemandent ». Quant aux commandes d'Etat, « soyons clair : comment empêcher, par exemple que certains ministères ne privilégient un organisme de sondages aux détriments d'un autre réputé moins docile aux injonctions du pouvoir ? Inversement, qui interdira aux sondeurs de faire montre à l'occasion de coupables complaisances en vue de décrocher quelques juteuses prébendes ? ». Et pour étayer la démonstration, Patrick Buisson détaillait les intrigues en accusant les turpitudes des sondeurs de l'époque, nommant Jean-Marc Lech, Roland Cayrol et quelques autres. A notre connaissance, ils n'ont pas assigné M. Patrick Buisson en diffamation publique.

Dans son intervention au procès qu'il intentait à Marianne (5 février 2010), Patrick Buisson soutenait en sa faveur et celle d'Opinionway que la commission des sondages n'avait jamais fait la moindre observation. Argument décisif à ses yeux. Cette même commission ne méritait pas cet éloge dans un passé lointain. En 1981, le journaliste Patrick Buisson s'indignait : « Commission des sondages ou commission de censure ? » (Minute, 29 avril-5 mai 1981). Il applaudissait le législateur « d'avoir voulu protéger les électeurs en contrôlant les conditions dans lesquelles ont été réalisées des enquêtes qui peuvent être utilisées pour manipuler l'opinion ». Mais c'était pour protester contre l'interprétation qu'en faisait son président, le conseiller Pierre Huet, qui avait osé s'en prendre à Minute. Après l'évocation d'un sondage électoral confidentiel par l'hebdomadaire, et qui perdait donc sa confidentialité, le conseiller d'Etat avait en effet eu l'outrecuidance de mettre l'hebdomadaire en demeure de lui communiquer le nom de l'organisme qui avait réalisé l'enquête afin que la commission dispose de la notice prévue par la loi. Cela ne fut manifestement pas fait par Minute qui répondait que le conseiller d'Etat outrepassait doublement ses pouvoirs en l'obligeant à publier un « communiqué insultant ». Au passage, on remarquera que la commission des sondages dont la présidente actuelle a fait savoir qu'elle manquait de moyens, était alors capable d'imposer des sanctions.

Le journaliste Patrick Buisson se drapait alors dans la défense de l'honneur professionnel : « Nous ne permettons à personne de dicter aux collaborateurs de Minute ce qu'ils doivent écrire dans notre journal ou d'intervenir de quelque façon que ce soit dans la formulation de nos propos ». Ainsi la commission était-elle accusée de « tentative d'intimidation », son président d'avoir des liens familiaux avec les milieux giscardiens et la vraie raison de cette intimidation étant de n'avoir pas « beaucoup chanté les louanges du président sortant ». Un reproche que l'on ne fera plus à Patrick Buisson.

1 2

Le temps des procès : OpinionGate (17)

2010-02-18T06:07:52Z

1 2

Les sondeurs l'ont répété à satiété depuis George H. Gallup : les sondages contribuent à la démocratie. Cette croyance est tellement partagée qu'elle leur tient lieu de bonne conscience. Depuis qu'OpinionWay et Patrick Buisson ont assigné leurs critiques devant les tribunaux, on sait que c'est une tromperie : les sondages ne sont pas, par essence, démocratiques. Jusqu'alors, les sondeurs les moins tolérants étaient furieux, violents ou censeurs, mais n'avaient pas franchi le pas : faire taire leurs contradicteurs par le procès. C'est fait. Le 2 février 2010, OpinionWay réclamait la condamnation de Marianne2.fr et 200 000 euros de dommages et intérêts. Comme n'importe quelle entreprise commerciale estimant subir un préjudice. Le 5 février, c'était le tour de Patrick Buisson d'accuser le même organe de presse de diffamation publique devant la même 17ème chambre du tribunal de grande instance de Paris. Les autres sondeurs n'approuvent pas : ils plaideront que le premier institut s'est distingué par son usage discuté des sondages en ligne et n'appartient pas à leur syndicat professionnel, et que le second est pour le moins un sondeur très particulier, non déclaré à la commission des sondages, absent de tout syndicat professionnel et plus connu pour être un conseiller politique du président de la République. Il n'empêche, la voie est ouverte : critiquer les sondages peut coûter cher. Le directeur de Marianne2.fr n'a pas déclaré sans raison que le tribunal ouvrait une question qui aurait dû être l'affaire du Parlement, si l'Elysée et l'UMP n'avaient interdit toute enquête sur les finances de la présidence au nom d'une supposée séparation des pouvoirs qui ne trompe personne. Un aveu du crime. Et un rappel du lointain Second Empire quand faute de liberté parlementaire, les républicains utilisèrent les prétoires pour contester la dictature. Les nouveaux procès allaient-ils apporter quelque lumière sur les zones interdites ?

Marianne2.fr a publié des comptes rendus fidèles des deux audiences (4 et 9 février 2010). Notre tâche est différente. D'ailleurs, Marianne n'a pas remis en cause les méthodes d'OpinionWay ni celles de Patrick Buisson. A tort sans doute mais peut-être par choix de défense.

Les griefs exposés par les plaignants ont confirmé que le recours judiciaire ne constituait qu'une diversion pour ceux qui avaient été pris les doigts dans le pot de confiture. Un seul fait de diffamation a été relevé par le procureur concernant une confusion de nom. Pour le reste, les plaignants ne font que dénoncer un « acharnement », une « volonté manifeste de dénigrement systématique » (Hugues Cazenave), une « volonté de dénigrer, au-delà du débat politique » (Patrick Buisson). On reste éberlué et vaguement inquiet que ces raisons évasives, indémontrées et indémontrables puissent susciter un procès et la demande de 400 000 euros de dommages et intérêts au journal Marianne.

Il faut en effet de singuliers renversements dialectiques pour inverser les charges comme l'ont fait les plaignants, à l'image de l'avocat d'OpinionWay demandant au directeur de Marianne s'il savait pourquoi il était là, ou celui de Patrick Buisson disculpant son client au motif qu'il ne manquait pas d'argent ou enfin, réclamant réparation avec un argument confondant : « Ce dossier est vide, désespérément inconsistant, je vous demande la protection ». La Cour des comptes n'avait donc fait aucune observation sur des irrégularités, le directeur de cabinet de Nicolas Sarkozy ne les avait pas évoquées devant la commission des finances de l'Assemblée nationale et les députés de l'UMP n'avaient jamais fait obstruction à la création d'une commission d'enquête parlementaire. « Il n'y a pas d'Opiniongate », lança crânement maitre Goldnadel, en oubliant manifestement le propos malencontreux de Jules Méline (cf. « Il n'y a pas d'Opiniongate »).

1 2

« Il n'y a pas d'Opiniongate »

2010-02-06T12:42:52Z

Dans le procès intenté par monsieur Patrick Buisson au magazine Marianne, vendredi 5 février 2010, l'avocat du conseiller ès sondages de Nicolas Sarkozy, maitre Goldnadel, a soutenu : « il n'y a pas d'Opiniongate ». Manière de dire que l'Elysée n'a rien à cacher en matière de sondages comme tout le monde le sait. Sans le vouloir l'avocat répétait une célèbre formule du président du Conseil Méline en 1898 : « il n'y pas d'affaire Dreyfus ».

Très chers sondages de l'Elysée : OpinionGate (16)

2010-02-01T16:30:29Z

La facturation des sondages de l'Elysée a été si élevée que son principal bénéficiaire, Patrick Buisson, l'a justifiée en faisant valoir qu'il était le réalisateur réel des sondages et que les instituts n'étaient que des « sous-traitants techniques » ( Libération, 13 novembre 2009 ; Le Monde, 27 novembre 2009). Les « sous-traitants » n'ont toujours pas réagi, pour protester ou se défendre alors que, à en croire M. Patrick Buisson, ils auraient fait des déclarations mensongères à la commission des sondages qui les mettrait en infraction avec le code électoral (cf. « Sous-traitants techniques »). Laissons cet aspect qui attend sa suite légale pour revenir aux affaires de M. Patrick Buisson. Payé 11900 euros par mois comme conseiller de Nicolas Sarkozy, a-t-on besoin de dire que c'est un gros salaire ? En 2008, sa société Publifact a touché plus de 50 % du montant des commandes de l'Elysée. La remise en ordre de ces finances effectuée par le directeur de cabinet de la présidence à la suite du rapport de la Cour des comptes lui a donc coûté encore plus d'argent. Approximativement 800 000 euros. D'ailleurs, l'Elysée a aussitôt suggéré à divers ministères de commander des études à Publifact. Si l'on en croit M. Patrick Buisson, ces sommes exorbitantes correspondraient à la vraie réalisation des sondages : rédaction des questions, tris croisés et verbatim. Pour un tel travail qui ne saurait mobiliser plus d'une personne à temps plein, le prix serait donc de 66 000 euros par mois. Les chercheurs apprécieront. Ils devraient s'inspirer de l'exemple pour réclamer des augmentations de salaires. Il reste beaucoup à faire tant l'écart à combler est immense et tant leur compétence est grande.

Sur ce dernier point, ils se compareront avantageusement à l'expertise dont se prévaut M. Patrick Buisson. La rédaction des questions ? Il n'est qu'à consulter les différents Politoscopes pour constater que ces questions sont banales et reprennent les formulations habituelles des sondages d'opinion. Les tris croisés ? Dans son assignation pour diffamation publique à l'endroit de Libération et d'Alain Garrigou, M. Patrick Buisson insiste sur cet aspect en prétendant « le plaignant a toujours considéré les sondages les plus affinés comme le meilleur outil de connaissance de cette opinion, sans idée préconçue ». N'importe quel sociologue et statisticien sait bien que les échantillons d'environ 1000 personnes ne peuvent offrir des informations fiables sur des tranches de sous-population statistiquement non significatives parce qu'elles ne comprennent que quelques dizaines d'individus. En invoquant ces tris fins, M. Patrick Buisson trahit son incompétence statistique. Quant à la collection des verbatim, on appréciera le travail de lecture, de sélection et de recopiage de quelques dizaines de citations choisies.

Voila donc le travail et la compétence payés 11900 euros et même 66 000 euros en 2008. 66 000 euros perdus mais qui sont peut-être déjà compensés.

M. Patrick Buisson a porté plainte en diffamation publique contre celui qui avait émis l'hypothèse d'une surfacturation destinée à accumuler un trésor de guerre pour la prochaine campagne présidentielle. Ce qu'on sait des financements politiques conduit fatalement à cette conclusion. La somme astronomique ne correspond à aucun travail réel et à aucune compétence technique. Sans doute s'agit-il aussi du prix du ralliement à Nicolas Sarkozy d'une partie des électeurs du Front National. En remettant la légion d'honneur ( !) à Patrick Buisson, le président l'a clairement laissé entendre. A cet égard, la contribution valait son prix. Quelle contribution ? La connaissance d'un homme d'extrême droite à l'égard des électeurs sensibles aux arguments du FN. Et quelques autres menus services…

Une commission d'enquête, pour quoi faire ? OpinionGate (15)

2010-02-01T14:01:20Z

Le groupe PS de l'Assemblée nationale a provisoirement renoncé à la création d'une commission d'enquête sur les sondages. Après avoir obtenu la fonction de rapporteur qui revient selon les traditions parlementaires au parti ayant eu l'initiative, l'UMP a imposé un amendement excluant les sondages commandés par l'Elysée de l'objet de l'enquête : une petite violation de la Constitution dont on sait dorénavant que l'article adopté récemment dans la réforme constitutionnelle est déjà caduque. A quoi sert-il en effet de fixer une majorité qualifiée pour repousser une demande d'enquête (les 3/5ème ont été évidemment calculés pour permettre à l'opposition de faire valoir son droit) si une majorité simple suffit à redéfinir le champ d'investigation et interdit de fait à l'opposition d'imposer un sujet contre la majorité. On a une idée de la revalorisation du parlement qu'était censé offrir la réforme constitutionnelle de 2008 : un leurre.

Le groupe PS de l'Assemblée s'est donc trouvé devant le dilemme suivant : renoncer à la commission d'enquête pour protester contre le coup de force, en quelque sorte par principe, ou passer outre et aussi bien plier par pragmatisme en menant à terme la création de la commission. Sachant que l'amputation imposée par l'UMP enlève à la curiosité de la représentation nationale rien moins que le sujet qui est à l'origine de la proposition, il n'y a plus de solution pleinement satisfaisante. Simplement, la première l'a emporté : le groupe PS a renoncé à sa proposition inscrite à l'ordre du jour de la séance du 27 janvier 2010.

Qui se plaindrait qu'une question de principe l'emporte ? Ni ceux qui croient à la valeur du droit ni ceux qui craignaient une commission d'enquête. Certes la protestation de principe n'a guère eu d'écho dans la presse. Combien de citoyens sont assez informés de droit pour comprendre qu'il y a eu violation de la Constitution ? Les principes sont honorés, l'efficacité politique n'est pas au rendez-vous.

Il ne faut pas oublier en effet que l'affaire a été suscitée par un contrôle financier qui montrait la place des sondages dans la fabrication de l'opinion. Sans être futile, la question financière du montant des dépenses élyséennes et de leur illégalité importe moins que le système de manipulation qu'il révèle. Or, la Cour des comptes a mis un terme à l'action de l'Elysée en la matière. Autrement dit, l'efficacité politique ne commande plus d'enquêter sur les sondages de l'Elysée mais sur ceux du SIG. Ses moyens viennent d'être considérablement augmentées et la personnalité de celui qui dirige ce service – un affidé du président de la République – la soumission de Matignon, dont il dépend, font que les sondages de l'Elysée sont dorénavant confiés au SIG, en quelque sorte externalisés. Autrement dit, pour l'avenir, à commencer par l'élection présidentielle de 2012, c'est le SIG et ensuite les différents ministères qu'il faut contrôler.

Cela signifie-t-il qu'il faut se résigner à laisser le silence planer sur les sondages de l'Elysée ? L'essentiel est maintenant connu et l'enquête n'aurait fait que produire des preuves matérielles des irrégularités. En d'autres pays, elles auraient coûté sa fonction au chef de l'Etat. Puisque la réforme récente n'a pas institué une procédure d'impeachment qui aurait rendu démocratique la Constitution de la Cinquième République, il faut bien s'adapter à la réalité d'une dictature élective. Cela laisse des marges de manœuvre et en l'occurrence, il est bien clair pour quiconque connaît l'économie des sondages, que l'amendement de l'UMP, interdisant l'enquête sur les sondages élyséens n'est pas applicable. En d'autres termes, une commission d'enquête en apprendrait beaucoup de ces sondages sans poser de questions à leur propos. Contrairement à la méthode simpliste des sondages qui suppose qu'on sache ce que les gens pensent ou font en le leur demandant, les sociologues savent très bien qu'on en apprend plus en observant et en posant d'autres questions. Question de principe ou question d'efficacité ? Aux parlementaires de choisir.

Opiniongate : suite et fin ?

2010-01-26T18:03:50Z

Après les révélations de la Cour des comptes du 16 juillet 2009, le groupe socialiste avait tenté de créer une commission parlementaire sur les sondages de l'Elysée. Sa demande s'était heurtée à l'opposition de la commission des lois contrôlée par l'UMP. Sous prétexte de séparation des pouvoirs, selon une conception très particulière qui est celle de l'omnipotence présidentielle et non celle des pays de séparation comme les Etats-Unis, la demande avait donc été rejetée. Le groupe PS l'avait alors reformulée en étendant l'objet de l'enquête à tous les sondages financés par l'Etat. Comment le parlement pourrait-il se dessaisir du contrôle d'un budget voté par ses soins ? La commission des finances, quoique présidée par un socialiste, comprend une majorité UMP. Celle-ci l'emporta de peu pour imposer - contre les coutumes parlementaires – un rapporteur de son parti. En laissant toutefois la présidence à la députée Delphine Batho, initiatrice de la demande. Cela ne suffisait pas. Le rapporteur UMP Olivier Carré proposa un amendement excluant les sondages de l'Elysée du champ d'investigation. Les députés UMP ont unanimement adopté cette exclusion déshonorante qui se confond avec un abandon des prérogatives parlementaires. La soumission des députés de la majorité au pouvoir exécutif n'a plus de limites. Certains élus en souffrent mais les prochaines investitures récompenseront les élus obéissants. C'est dire la considération que le président de la République a pour les assemblées et pour une réforme constitutionnelle qu'il a voulue et qui était censée assurer de nouveaux droits au parlement. A peine adoptée, elle est vidée de sa substance puisqu'une majorité simple peut annuler en commission les dispositions qui sont adoptées en séance ordinaire seulement si 3/5ème des députés s'y opposent. On ne peut mieux constater que nous sommes entrés dans un régime pour lequel François Mitterrand avait employé la très juste formule de « coup d'Etat permanent » : une répétition d'arbitraire et de non droit quand les intérêts du prince sont en jeu. C'est le troisième enseignement de l'épisode : l'interdiction imposée par l'Elysée à tout regard sur ses sondages en dit long sur les pratiques que les témoignages et les documents auraient révélées. Là encore, le coup d'Etat permanent.

Faut-il se consoler irrémédiablement du coup de force ? On sait en fait à peu près quelles sont les pratiques illicites du pouvoir qu'il s'attache à cacher. Quand les mécanismes institutionnels ne fonctionnent plus, on sait aussi que d'autres prennent le relais. Il est probable que des fuites viendront dorénavant alimenter la presse. S'il reste encore une presse qui ose. Deux organes de la presse écrite – Marianne et Libération - sont d'ores et déjà attaqués devant les tribunaux pour leurs révélations sur l'Opiniongate avec des demandes de dommages et intérêts exorbitants. Pas de parlement mais des procès politiques. Cela fait irrésistiblement penser, pour ceux qui ont encore une culture historique, au Second Empire. Y serions nous déjà ?