observatoire des sondages

Si Versailles m'était conté (suite et fin)

2010-06-21T17:26:51Z

Libération : L'opinion, l'avez-vous rencontrée ?
Jean-Jacques Aillagon : « Oui »

(Libération, 18 juin 2010)

Une partie de la presse parisienne, aguichée sans doute par les fastes de la communication institutionnelle, n'a su résister à l'invitation de participer aux Entretiens du jeu de paume lancée par le président de l'établissement public du château de Versailles, dont on ne savait pas par ailleurs qu'il avait des compétences en matière d'analyse de l'« opinion publique ». On la comprend. Point positif de ces journées de recueil de poncifs qui font rire tous les scientifiques, pour paraître, Versailles était le bon choix.

Si Versailles m'était conté

2010-05-31T23:51:41Z

Le château de Versailles accueillera les 18, 19, et 20 juin 2010 les participants de la première édition des entretiens du jeu de paume, intitulée « la démocratie d'opinion : du siècle de lumières à la démocratie des courts-circuits ». Le programme de ces entretiens et la liste des intervenants n'ont pas manqué de retenir l'attention de l'Observatoire des sondages. Par exemple, nulle autre personne qu'un sondeur, a fortiori deux, n'était à même de présenter les sondages, d'en discuter les usages et leur impact [1]. La liste des invités permettra d'apprécier la qualité de chacun d'entre eux, de l'ensemble qu'ils forment et au final de ces premiers entretiens :

Samsung, Luc Ferry (philosophe), Nina Mitz (P-dg de Financial Dynamics [2]), Le Monde, Manuel Castells (professeur), Brice teinturier (sondeur), Michel Vovelle (historien), Thierry Ménissier (professeur), Jean François Copé (député UMP), Pap NDiaye (professeur), Daniel Dewavrin (ancien président de l'UIMM [3]), Laurent Joffrin (journaliste), Canal U [4], Geneviève Fraisse (philosophe), Moussa Khedimellah (Bouygues Construction), Monique Canto-Sperber (philosophe), Stéphane Rozès (sondeur) [5], Sylvie Brunel (professeur), Public Sénat, Catherine Tasca (vice-présidente du Sénat), Augustin Legrand (acteur de cinéma, conseiller régional) ; Jack Lang (député PS), Michel Alberganti, (journaliste), Michel Muller (syndicaliste, CGT), Le CERIMES [6], France Culture, Yves Michaud (philosophe), Que-du-beau-monde.

[1] Cf. « Sondages et usages des sondages : quel impact ? » par Stéphane Rozès et Brice Teinturier. Pour connaître l'intitulé des autres interventions cf. le site internet du château de Versailles, rubrique Premiers entretiens du Jeu de Paume.

[2] Entreprise de conseil, de marketing et publicité, spécialisée dans les secteurs financier et bancaire.

[3] Union des Industries et des Métiers de la Métallurgie, fédération patronale membre du MEDEF

[4] Vidéothèque numérique de l'enseignement supérieur.

[5] P-dg de CAP, entreprise de conseil, relations publiques et marketing politique.

[6] Centre de ressources et d'information sur les multimédias pour l'enseignement supérieur.

Le marché prédictif de Prédipol : raté !

2010-04-04T16:15:11Z

Il en va des prophéties des adeptes du marché comme des sectes millénaristes : elles sont toujours justes. Sauf erreur de délai, de détail ou d'interprétation. Les promoteurs d'un marché prédictif des opinions se sont beaucoup dépensés pour lancer Prédipol avant les élections régionales de mars 2010. C'était leur coup inaugural en France. Le Figaro d'abord, puis France 5 (C dans l'air), Le Monde, La Croix, France Culture, La vie des idées et quelques autres médias ensuite se sont prêtés à ce jeu. Prédipol ne pouvait donc que réussir puisque cela était écrit d'avance. Le bulletin de victoire a donc été publié par le site. Il n'a guère été repris dans la presse. Significatif. Il faut dire que le bilan est moins brillant dans le détail. 2500 participants ayant cliqué au moins une fois : c'est peu. C'est même raté. Il aurait fallu en tenir compte mais non, on ne renonce pas comme cela. En fait de résultats, le site ne produit que les écarts aux sondages assurant que Prédipol fait mieux sauf sur le Modem. Et quand on se trompe, il faut des coupables :« Cette erreur grossière qui pénalise Prédipol est malheureusement en grand partie le fait d'une manipulation de la part de militants Modem qui ont trouvé là un moyen peu onéreux de se donner du cœur au ventre face aux sondages désastreux…. ». Cela commençait comme un sec mea culpa, ce n'était donc qu'une accusation : certains ont triché. Comment n'y avaient-ils pas pensé ? Cette hypothèse a toujours fait partie de l'univers des sondages qui cherchent à éviter les fausses déclarations et autres biais. Il est vrai que les sondeurs ne sont pas des croyants mais des marchands et ne peuvent comme des croyants être surpris de l'intrusion de païens dans leur Eglise.

Prédipol a-t-il fait mieux au deuxième tour ? Seule indication sur le site : « Seul Prédipol a prédit la victoire de l'UMP en Alsace ». C'est peu. C'est même raté.

Prédipol a cependant trouvé dans son fiasco une raison de promouvoir l'entreprise. On avait en effet deviné qu'ils prétendaient ouvrir la voie à la légalisation des marchés prédictifs payants (cf. Paris, argent et élections). La foi libérale n'aurait pas de sens si elle n'ouvrait la perspective de gains sonnants et trébuchants. La performance aurait-elle été concluante que la revendication aurait été formulée au titre même de cette performance. Elle ne l'est pas, c'est de la faute à l'interdiction de rémunérer les parieurs : « La gratuité de la participation à Prédipol est une contrainte légale qui renforce le pouvoir de nuisance des manipulateurs et limite l'efficacité du marché ».

Observation finale : plutôt que la « sagesse de la foule », audacieusement « théorisée » par les doctes professeurs de finances des business schools compromis dans cette affaire, on aurait pu imaginer que les pronostics d'un seul bon connaisseur des élections auraient beaucoup mieux réussi. ».

Comprendre les élections : quelques « éléments de langage » des doxosophes à destination des imbéciles

2010-03-23T12:54:54Z

Allégorie démocratique à propos du remaniement ministériel effectué à la suite du scrutin régional, Dominique Reynié, professeur à Science-Po Paris, directeur général de la Fondation pour l'innovation politique (C dans l'air, France 5, 22 mars 2010) :

« Ce n'est pas anodin de changer le gouvernement, c'est une façon de montrer de manière manifeste que le vote a touché la politique, qu'il y a un impact, on le voit, les têtes tournent, les têtes tombent éventuellement et cela c'est rassurant pour les électeurs qui se sentent, de ce point de vue là, entendus. C'est comme si leurs mains allaient si loin qu'elles pouvaient faire tomber une partie du gouvernement ».

Un coup de sang d'Olivier Duhamel, professeur à Science-Po Paris (Les matins de France Culture, 22 mars 2010) :

« L'essentiel des abstentionnistes sont des gens qui se contrefichent des élections régionales pour des raisons diverses ».

Pour s'y perdre encore un peu plus, Pascal Perrineau, professeur à Science-Po Paris (Les matins de France Culture, 22 mars 2010) :

« Bien sûr la majorité de droite a été victime d'un vote sanction (…) Quand l'ampleur de la sanction est l'ampleur que l'on a connue hier, on imagine mal un gouvernement et un exécutif qui restent muets, il y aura des réactions. Cependant là aussi si l'on part de ce que demandaient les électeurs, les sondages ont été faits, hier et dans les jours précédents, sur ce que les Français mettaient dans leur vote et en particulier le sondage fait par TNS Sofrès (TNS Sofrès Le Monde 22 mars 2010), là c'était très intéressant parce qu'environ 40% de l'électorat dit « ben oui nous on veut dire quelque chose au plan national et on est porteur d'un vote sanction, 60 % disent « écoutez on a voté essentiellement pour des enjeux locaux ou même on a voulu soutenir, 13% des Français disent ça, le gouvernement et Nicolas Sarkozy. Donc une majorité du corps électoral se situe en dehors d'une logique de sanction nationale ».

Perles d'experts

2010-03-16T19:33:45Z

Marc Voinchet : « C'est un luxe de riche l'abstention ? »
Olivier Duhamel : « C'est un luxe de riche il n'y a aucun doute, oui ». (Les matins de France Culture, 15 mars 2010).

Gérard Grunberg : « Les électeurs, ils votent quand vraiment ils savent pour quoi ». (Les matins de France Culture, 15 mars 2010).

Corentin Chauvel : « Est-ce que ces résultats sont alors un message adressé à Nicolas Sarkozy ? »
Stéphane Rozès : « Oui, mais ce n'est pas un vote sanction. Il s'agit plutôt d'une abstention-sanction contre Nicolas Sarkozy, comme aux dernières municipales ». (20 minutes, 15 mars 2010).

Dominique Reynié : « Il y a une situation que je trouve passionnante depuis hier soir c'est qu'un argument intellectuellement vrai, c'est à dire le niveau d'abstention est si élevé que cela change l'interprétation du scrutin, quand il est politiquement utilisé finit par ne plus être entendu alors qu'il reste intellectuellement vrai ». (C dans l'air France 5, 15 mars 2010).

Roland Cayrol : « Les documents électoraux que l'on reçoit à domicile, les professions de foi, ça pèse, beaucoup plus que les sondages d'après les gens, sur leurs décisions. C'est très difficile de dire soi même par quoi on est influencé, mais c'est en tout cas le sentiment qu'ont les gens ». (C dans l'air France 5, 12 mars 2010)

Paris, argent et élections

2010-03-02T12:53:10Z

Le Figaro, la société de conseil en lobbying et marketing Altermind, et celle de paris en ligne et de marchés prédictifs Newsfutures, ont lancé, à la faveur des élections régionales françaises, un jeu sur internet de pronostics électoraux appelé prédipol. Nouveauté en France, les paris sur les échéances électorales existent en Grande Bretagne et aux Etats-Unis. Depuis longtemps, si l'on considère celui que le Wall Street betting odds a organisé de 1868 à 1940 sur les élections présidentielles américaines. Actuellement, le Iowa Electronic Market, lancé à la fin des années 1980 par trois professeurs d'économie de l'université d'Iowa, est le plus actif [1] Pour l'instant, le jeu du Figaro hébergé sur le site américain de Newsfutures propose modestement aux internautes de parier sur les résultats du scrutin régional de mars 2010. Jeu gratuit mais primé, il anticipe manifestement une prochaine modification de la législation en discussion devant le Parlement. S'ils sont autorisés, les paris en ligne ne seront plus un divertissement rémunéré par de modestes cadeaux mais deviendront un véritable et juteux business.

Ce serait déjà une bonne raison de s'intéresser à l'initiative, moins légère qu'elle y paraît, au point de justifier un certain mépris amusé comme dans Le Monde (23 février 2010). Faut-il voir un recommencement de l'histoire dans la prétention affichée par les initiateurs de prédipol de permettre de meilleures performances que les sondages ? Si on se souvient que George H. Gallup parvint à imposer ceux-ci contre les votes de paille auxquels ressemble fort le pari en ligne, on se demande si la prétention n'est pas seulement promotionnelle. L'amnésie fait bon ménage avec le commerce et la vanité. Il est en effet manifeste que la prédiction n'a pas grand intérêt pour les commanditaires de sondages qui s'en servent plus pour agir que pour prédire, même si cet aspect, dénié des sondeurs, est bien réel car il fait aussi leur fortune. Savoir le résultat à l'avance peut être un outil de spéculation mais les électeurs et candidats seront mieux servis en étant seulement patients. En tout cas, le savoir sur le vote n'a rien à y gagner.

Si ces paris n'ont aucun intérêt sinon de gagner de l'argent, raison suffisante pour expliquer leur forte promotion médiatique, on peut néanmoins s'intéresser aux raisons proprement intellectuelles que donnent les initiateurs. Car ils en donnent. Dans quelle science, les « penseurs » de ces paris en ligne, des économistes - d'écoles de commerce, il est vrai - ont-ils trouvé les paradigmes qui leur permettent d'assurer que, « en mettant ensemble des opinions nombreuses et d'origines diverses on obtient une précision dans nos prédictions avec laquelle un expert seul ne peut pas rivaliser » ou encore d'inventer des « concepts » tels que « intelligence collective » ou « sagesse de la foule » (Le Figaro, 28 janvier 2010) ? Il ne suffit pas d'inverser la fausse science de Gustave Le Bon, célèbre il y a un siècle, pour en faire une vraie. On devine l'inculture de nos professeurs de science économique et aussi leur vénalité. Il est vrai que le projet est aussi politique. Seule d'ailleurs, la machine néolibérale peut expliquer un tel battage médiatique dans Le Figaro, Le Monde (qui après avoir moqué l'initiative publie un article de ses promoteurs dans son édition du 3 mars 2010) France Culture, etc.

Car l'intérêt ne saurait mentir et avec les ratiocinations ridicules sur la vérité d'un boursicotage virtuel, il est bien clair que leur marchandise suppose la croyance dans le marché comme étalon absolu des valeurs. Si l'on avait cru que la religion de la main invisible d'Adam Smith avait perdu ses prestiges un an et demi après le début d'une crise financière majeure, il faudrait se détromper comme chaque fois que le réel rattrape les sectes millénaristes. Leurs membres ne croient pas à la fin du monde mais au contraire à son épiphanie et aucun démenti ne saurait les en détourner. Ce n'est pas le moindre paradoxe que cette association de l'apparente rationalité et de la croyance naïve en une providence, incarnée dans les mathématiques comme elle l'est dans les religions par une langue comme le latin ou le sanscrit. Hermétique seulement pour en imposer. Les deux cautions scientifiques de prédipol, respectivement professeurs de finance à HEC (David Thesmar, meilleur jeune économiste décerné par Le Monde en 2007) et à l'école d'économie de Toulouse (Augustin Landier) se sont récemment illustrés par une maîtrise peu commune de l'art divinatoire dans un article cosigné : « le mégakrach n'aura pas lieu » (Les Echos, 27 juillet 2007).

[1] Cf. Coulomb R., « Les marchés prédictifs : nouveaux devins ou superordinateurs ? », Regards croisés sur l'économie 2008/1, N° 3, p. 118-119.

Peut-on faire confiance aux autodéclarations ?

2010-02-21T16:48:29Z

Les sondages sont basés sur les autodéclarations. Jusqu'où peut-on faire confiance aux sondés ? Cette confiance est d'habitude si grande qu'elle confine à la naïveté. Du moins fait-on comme si. On n'apprend pas grand-chose de ces sondages où les gens sont heureux, sont bons citoyens, ne commettent pas ou très peu d'infractions, etc. Qu'attendait le gouvernement des enquêtes lancées sur l'identité nationale ? Une inévitable enquête fut commandée à TNS Sofres que vint présenter l'un de ses directeurs dans une conférence de presse du ministre de l'Immigration (5 février 2010). « Pour 76 % de Français, il existe une identité nationale française ». On est rassuré. Quant aux autres questions de ce sondage réalisé en ligne sur un échantillon de 1000 personnes sélectionnées dans un panel d'internautes, elles ne sont pas très édifiantes. Au moins peut-on penser qu'elles ne causent aucun mal. Tout au plus le gouvernement gaspille-t-il l'argent public.

La crédulité peut avoir des conséquences graves. Ainsi s'est-on rendu compte que l'évaluation de systèmes d'armement pouvait être biaisée par la chaîne d'évaluation qui allait du pilote, qui avait tendance à surestimer la performance de l'arme comme si elle était la sienne, de son supérieur qui lui aussi surévaluait la performance déjà surévaluée de son subordonné et ainsi de suite en remontant la chaîne jusqu'à l'instance de décision. Une arme censée être redoutable se révélait peu efficace. Cela a l'avantage de tuer moins de monde mais l'inconvénient de contribuer à faire perdre les guerres.

A l'appui de la critique de l'invasion de la mesure en toutes choses, on citera une curieuse enquête récente sur la taille des pénis. Les Français arrivaient en tête d'un classement européen (Cf. Sexe : les Français les mieux membrés de l'Union). Tous les commentateurs ne furent pas dupes puisque certains évoquèrent le mode d'évaluation qui supposait que les hommes concernés mesurent eux-mêmes l'objet et déclarent le résultat. Il n'était pas sûr qu'on puisse leur faire confiance et les écarts pouvaient révéler plus une image de soi qu'une taille objective. Cette enquête n'était pas faite dans le cadre du débat sur l'identité nationale même si elle aurait pu y trouver sa place, mais faisait suite à une commande de l'industrie du préservatif. Or là aussi, la crédulité peut avoir d'heureuses ou tragiques conséquences dont rendent compte pour partie les courbes de natalité. On se gardera cependant d'inférer, comme il est habituel de le faire dans les commentaires des sondages, une corrélation avec le fait que la France vienne au premier rang de la fécondité en Europe.

Climatologie : les sondeurs valident les recherches du GIEC

2010-01-20T21:36:54Z

Selon Ipsos, 84% des Français croient à la réalité du réchauffement climatique (cf. l'Express 19/01/2010). Pour 96% d'entre eux le caractère anthropique de ce phénomène ne fait aucun doute. Toujours selon la même enquête, 77% des Français interrogés pensent que ce réchauffement est scientifiquement prouvé, même si 18% seulement estiment justement évaluées les conséquences des activités humaines sur ce phénomène. La science du climat ? Une affaire d'opinion.

Bonheur éternel : les sondages confirment

2010-01-12T12:38:13Z

Les Français interrogés récemment par la Sofrès sont heureux (91%), contents d'eux mêmes (71%), de la vie qu'ils mènent (70%) et de l'avenir qui les attend (67%) [1], les Américains aussi, puisque selon Gallup, 63% se déclarent très optimistes pour l'avenir des Etats-Unis [2]. Le bonheur ? Il suffit de demander…

[1] Cf. Le Monde 13/01/2010.

[2] Cf. Usa Today/Gallup 4/01/2010

M. Jean-Marie Le Pen et les sondages

2009-12-23T12:58:13Z

Dans la vie politique française, M. Jean-Marie Le Pen cultivait la singularité du mépris des sondages. Il est vrai que ceux-ci avaient le tort de sous-estimer ses résultats électoraux. Ils ne le font plus. Cela explique-t-il que le président du Front national ait aussi changé d'avis ? A propos de la politique de l'immigration du chef de l'Etat, il assure que « ses actes n'ont pas été en rapport avec sa campagne et cela explique qu'il soit à 32 % dans les sondages » (Le Monde, 18 décembre 2009). On peut supposer que M. Jean-Marie Le Pen évoque ainsi la faible côte de popularité de Nicolas Sarkozy. Peu importe si, quitte à envisager un pourcentage, il invoque un des produits les moins fiables de l'industrie sondagière. Moins banale est sa référence aux diverses consultations lancées par des journaux sur les minarets : « J'ai vu les sondages du Figaro, c'est pas des sondages faits sur 5000 ou 800 personnes, c'est 50 000 personnes, je crois que c'est 73 % contre les minarets ou approuvant la démarche de Friesenberg, la votation en question » (Journal de bord de Jean-Marie Le Pen, n° 170, 11 décembre 2009). En se moquant si longtemps, M. Jean-Marie Le Pen n'a pas eu le loisir de se former à la statistique.

Il n'est pas anodin que la presse française ait retrouvé aujourd'hui le procédé des votes de paille (straw vote) dont on se souvient qu'il avait subi la concurrence victorieuse des sondages. Le Literary Digest avait annoncé la défaite de Franklin D. Roosevelt en 1936 à partir d'une consultation de plusieurs millions de ses lecteurs alors que George Gallup avait prédit l'inverse avec raison à partir d'un échantillon représentatif de quelques milliers d'électeurs. Ce succès avait consacré les sondages mais signé la mort du Literary Digest et des votes de paille. Or, plus de soixante ans après, M. Jean-Marie Le Pen assure que ces consultations sont plus fiables parce qu'elles font s'exprimer beaucoup plus de gens. Sans doute ne fait-il qu'imiter ses collègues quand les résultats sont favorables. Et il faut reconnaître que sa passion nostalgique lui évite la banalisation. Sa bonne forme nous laisse espérer un prochain éloge des diligences.