Les sondages d’intentions de vote étant les seuls dont l’exactitude peut être évaluée par comparaison avec des événements qu’ils visent à prédire, le scrutin régional constituait donc un premier test face à la réalité de l’étude conjointe menée par le centre de recherche de Sciences-po et le sondeur. Le bilan n’est pas brillant (cf. ci-dessous les tableaux comparatifs portant sur 12 régions [1]).
On ne saura pas surpris cependant de cette piteuse performance aux vues du caractère scientifique discutable de l’étude (Scientifique l’étude Ipsos-Cevipof ?). Sur les défaillances tous les cas de figure sont « représentés ». Scores sur ou sous-évalués, erreur dans l’ordre d’arrivée, écart entre les candidats, etc. La collaboration entre le Cevipof et Ipsos est censée durer jusqu’en 2017, les régionales étaient en quelque sorte un hors d’œuvre. Ce qui augure de la qualité de la suite du repas.
Ile-de-France
Provence-Alpes-Côte d’azur
Centre - Val de Loire
Nord-Pas de Calais - Picardie
Champagne-Ardenne - Lorraine
Normandie
Aquitaine - Limousin - Poitou-Charentes
Bretagne
Pays de la Loire
Languedoc-Roussillon - Midi-Pyrénées
Bourgogne - Franche-Comté
Auvergne - Rhône-Alpes
