Les mots choisis ont-ils été jugés trop forts par le journaliste ? C’est probable. C’était pourtant simple à comprendre et à dire : que les éléments constitutifs de ces sondages d’intentions de vote respectent ou non une méthodologie rigoureuse importe peu. Qu’ils soient réalisés à une échéance aussi lointaine suffit à en faire de fausses informations. Point. La prudence, la méfiance même du journaliste à leur évocation (cf. l’extrait en note [1]) reste de fait une figure rhétorique. « La crédibilité variable » dont il parle est une précaution fallacieuse, confirmée par sa conclusion : « En conclusion, méfiance à ce stade ! Il faut surtout surveiller les dynamiques, plus que les chiffres, et les stratégies suivies ». Parole de sondeurs au mot près, même américains. Que des chiffres « bidon » puissent fournir des informations pertinentes sur les dynamiques (mot fétiche des doxosophes pour ne rien dire), ne trouble pas une seconde ce « critique » faussement prudent.
Plantu n’est plus le dessinateur-caricaturiste en chef du quotidien mais on peut raisonnablement imaginer ce qu’il en penserait.
Mesdames et messieurs les journalistes dans d’autres domaines pourtant vous n’en manquez pas : un peu de courage.
Bonjour Les places de Joe Biden et Donald Trump semblent leur être promises à l’issue des primaires de leur parti respectif. Y a t-il des sondages ayant déjà été réalisés et montrant la position de l’un ou l’autre candidat dans le cœur des américains, au global ? Merci