On connait la nature de leur première défaite : une erreur dans l’ordre d’arrivée. On n’imputera pas aux sondeurs l’entière responsabilité de cette bévue même si l’élection d’Hillary Clinton était pour eux certaine. Leur deuxième défaite est passée inaperçue. Elle repose sur leur recours massif comme conseillers en communication (activité très fréquente chez les sondeurs) pour organiser la campagne électorale de la candidate démocrate face à un concurrent aux méthodes moins rationnelles mais manifestement plus efficaces. Pour être plus précis c’est sur la foi de ces conseillers que la candidate convaincue de sa victoire n’a pas fait campagne dans les « Rustbelt States », en Français « ceinture de la rouille », Etats marqués par une forte désindustrialisation qui ont finalement donné la majorité à Donald Trump.
Lire aussi
-
Fiasco sondagier : en Espagne aussi les traditions ont la vie dure
27 juillet 2023La déroute des sondages électoraux en Espagne n’est pas la première. Ils annonçaient si nettement la victoire du Pari Populaire et de Vox que chacun a conclu sur la « surprise ». Les scores sont bien (...)
-
Ball-trap sondagier : les européennes de 2024 prises à leur tour pour cible
19 mai 2023Développement du langage ou apprentissage de la lecture, les vertus pédagogiques des chants, contes et comptines pour enfants sont bien connues. Comme nombre d’aspects de l’éducation ou plus (...)
-
Turquie : fiasco sondagier sans surprise
15 mai 2023Annoncé vainqueur dès le premier tour ou presque, Kemal Kiliçdaroglu, rival de Recep Tayyip Erdogan, totalise pour l’heure 45,05% contre 49,25% pour le président sortant [1] Un deuxième tour de (...)